La crisis económica nacida en 2008 y que se extiende hasta nuestros días ha creado un debate centrado en la conveniencia de aplicación que las reglas de la OMC tienen en estos contextos. Tras el crítico colapso de Lehamns Brothers, los gobiernos intervinieron ayudando a su sector financiero primeramente y a algunos sectores industriales especialmente afectados posteriormente.Estas medidas, tomadas por algunos miembros de la OMC, son fuertemente contrarias a la política de libre comercio defendida por la Organización. ¿Está perdiendo credibilidad el sistema de la OMC?
Primeramente, me gustaría que todos considerásemos los acontecimientos ocurridos en la década de los 30. La economía mundial sufrió entonces una crisis similar (La Gran Depresión). Políticas proteccionistas comenzaron a ser usadas y sorprendentemente el efecto obtenido fue contrario al esperado: los intercambios comerciales descendieron. La mayoría de los países comenzaron su recuperación en 1933 pero, resulta interesante que solo unos cuantos años después algunos hicieron grandes esfuerzos por crear el GATT, un acuerdo que intentaba suprimir políticas proteccionistas.[1]
Basándose en estos eventos, el Grupo del G20 afirmó en Noviembre de 2008: “nos abstendremos de establecer cualquier clase de nuevas barreras a la inversión o al comercio de bienes y servicios” o imponer “nuevas restricciones a la exportación, o la aplicación de medidas incompatibles con la OMC para estimular las exportaciones.”[2] Sin embargo, el director general de la OMC, Pascal Lamy alertó en el Foro Económico Mundial celebrado en Davos en 2009 sobre los riesgos del proteccionismo y la necesidad de evitarlo[3] porque, como se dijo al principio de esta entrada, los gobiernos estaban usándolo para proteger sus economías. Su discurso continúa vigente hoy día y de acuerdo con él, el nacionalismo económico finalizará cuando los estados acepten seriamente las básicas limitaciones impuestas por las normas de la OMC. De lo contrario, advierte “impensables consecuencias”.[4]
Por tanto, esta es la situación: Una Organización “sugiriendo” la imposición de sus reglas entre miembros que deliberada y desesperadamente intentan encontrar soluciones a sus propios problemas a través de medidas proteccionistas. Estas medidas están relacionadas con la creación de diferencias entre países: los estados más ricos serán capaces de ayudar a sus economías más que los países pobres a las suyas. Resumiendo, la consecuencia será una mayor diferencia entre países desarrollados y en desarrollo. ¿Por qué la OMC no toma medidas contundentes frente a los países que usan el proteccionismo como defensa? La OMC fue originariamente creada (GATT), curiosamente por algunos de los países que ahora infringen sus reglas, para evitar estas políticas precisamente, ya que fueron consideradas erróneas y perjudiciales. Además, la OMC es una Organización que supuestamente intenta ayudar al comercio en los países del tercer mundo aunque, sin embargo, la representación de estos en el seno de la Organización es insignificante tal y como se advirtió en 'OMC: ¿propósito o despropósito?’
Complejo panorama… diferentes situaciones e intereses, cientos de problemas esperando a una solución efectiva, 15 años de vida, 153 miembros, y UNA REALIDAD: las diferencias entre el Norte y el Sur permanecen. Es indudable que el trabajo interno de la OMC tiene repercusiones en todo el mundo pero, ¿PUEDE UNA SOLA ORGANIZACIÓN COMO LA OMC SER RESPONSABLE DE TODAS ELLAS? ¿Cuales son los enlaces históricos relacionados con la situación actual? Quizá, la OMC no es el moderno regulador comercial que dice ser… quizá es simplemente un instrumento económico que busca “el beneficio de sus dueños”, quienes lo usan caprichosamente en este sentido.
[1] H Stewart, ‘Is this the last stand for globalisation?’ The Guardian (20 July 2008)
[2]‘Declaration of the Summit on Financial Markets and the World Economy’, Washington DC (15 November 2008) 13.
[3] A Seager, ‘Now is not the time for protectionism, warns WTO’ The Guardian (29 January 2009)
[4] P Mandelson, ‘Globalism has been good for everyone’ The Telegraph (01 Apr 2009)
No comments:
Post a Comment