11 November 2010

La crisis mundial y la OMC:¿ Está perdiendo credibilidad el sistema de la OMC?

La crisis económica nacida en 2008 y que se extiende hasta nuestros días ha creado un debate centrado en la conveniencia  de aplicación que las reglas de la OMC tienen en estos contextos. Tras el crítico colapso de Lehamns Brothers, los gobiernos intervinieron ayudando a su sector financiero primeramente y a algunos sectores industriales especialmente afectados posteriormente.Estas medidas, tomadas por algunos miembros de la OMC, son fuertemente contrarias a la política de libre comercio defendida por la Organización. ¿Está perdiendo credibilidad el sistema de la OMC?

Primeramente, me gustaría que todos considerásemos los acontecimientos ocurridos en la década de los 30. La economía mundial sufrió entonces una crisis similar (La Gran Depresión). Políticas proteccionistas comenzaron a ser usadas y sorprendentemente el efecto obtenido fue contrario al esperado: los intercambios comerciales descendieron. La mayoría de los países comenzaron su recuperación en 1933 pero, resulta interesante que solo unos cuantos años después algunos hicieron grandes esfuerzos por crear el GATT, un acuerdo que intentaba suprimir políticas proteccionistas.[1]

Basándose en estos eventos, el  Grupo del G20  afirmó en Noviembre de 2008: “nos abstendremos de establecer cualquier clase de nuevas barreras a la inversión o al comercio de bienes y servicios” o imponer  “nuevas restricciones a la exportación, o la aplicación de medidas incompatibles con la OMC para estimular las exportaciones.”[2] Sin embargo, el director general de la OMC, Pascal Lamy alertó en el Foro Económico Mundial celebrado en Davos en 2009 sobre los riesgos del proteccionismo y la necesidad de evitarlo[3] porque, como se dijo al principio de esta entrada, los gobiernos estaban usándolo para proteger sus economías. Su discurso continúa vigente hoy día y de acuerdo con él, el nacionalismo económico finalizará cuando los estados acepten seriamente las básicas limitaciones impuestas por  las normas de la OMC.  De lo contrario, advierte “impensables consecuencias”.[4]

Por tanto, esta es la situación: Una Organización “sugiriendo” la imposición de sus reglas entre miembros que deliberada y desesperadamente intentan encontrar soluciones a sus propios problemas a través de medidas proteccionistas. Estas medidas están relacionadas con la creación de diferencias entre países: los estados más ricos serán capaces de ayudar a sus economías más que los países pobres a las suyas. Resumiendo, la consecuencia será una mayor diferencia entre países desarrollados y en desarrollo. ¿Por qué la OMC no toma medidas contundentes frente a los países que usan el proteccionismo como defensa? La OMC fue originariamente creada (GATT), curiosamente por algunos de los países que ahora infringen sus reglas, para evitar estas políticas precisamente, ya que fueron consideradas erróneas y perjudiciales. Además, la OMC es una Organización que supuestamente intenta ayudar al comercio en los países del tercer mundo  aunque, sin embargo, la representación de estos en el seno de la Organización es insignificante tal y como se advirtió en 'OMC: ¿propósito o despropósito?’

Complejo panorama… diferentes situaciones e intereses, cientos de problemas esperando a una solución efectiva, 15 años de vida, 153 miembros, y UNA REALIDAD: las diferencias entre el Norte y el Sur permanecen. Es indudable que el trabajo interno de la OMC tiene repercusiones en todo el mundo pero, ¿PUEDE UNA SOLA ORGANIZACIÓN COMO LA OMC SER RESPONSABLE DE TODAS ELLAS? ¿Cuales son los enlaces históricos relacionados con la situación actual? Quizá, la OMC no es el moderno regulador comercial que dice ser… quizá es simplemente un instrumento económico que busca “el beneficio de sus dueños”, quienes lo usan caprichosamente en este sentido.
Posted by at No comments:

Global crisis and WTO: Does WTO system lose credibility?

The global economic crisis born in 2008 and widespread nowadays has created a debate about the convenience of application that WTO rules have in these contexts. After the critical Lehamns Brother collapse governments intervened helping its financial sector and some particularly affected industrial sectors subsequently.These measures, taken by some WTO members, are strongly opposite to free trade WTO policies. Does WTO System lose credibility?

Firstly, I would like all of you consider the events occurred in the 1930s. Global economy suffered a similar crisis (Great Crash). Protectionist policies started being used and surprisingly the prompted effect was opposite to the expected effect: trade volumes failed. Most of the countries started recovering on 1933 but, it is remarkable that only a few years later some countries made an effort to create GATT, an agreement which tries to avoid protectionist practices.[1]

Based on these events, Group of G20 pledged to “refrain from raising new barriers to investment or to trade in goods and services, imposing new export restrictions, or implementing WTO inconsistent measures to stimulate exports”[2] in  November 2008. However, WTO director-general Pascal Lamy warned about the risks of protectionism and the necessity of avoid it[3] at the 2009 World Economic Forum in Davos because, as cited at the beginning of this post, governments were using it to protect their economies. His speech remains still continuous and according to him, economic nationalisms will finish when states seriously accept the basic restraint of WTO rules. He talks about “unthinkable consequences” if it does not happen.[4]

Therefore, this is the situation: an International Organisation “suggesting” the imposition of its rules between members who deliberately and desperately try to find solutions to self-problems through protectionist measures. These are related to the creation of differences between countries: richest states will be able to help their economies more than poor countries will. To summarize, the consequence will be a bigger difference between developed and developing countries. Why does not WTO take strong measures against countries which are using protectionism as a defence? WTO was originally created (GATT), curiously by some of the countries which now infringe WTO rules, to avoid these policies precisely due to they were considered as wrong and detrimental. Additionally WTO is an Organization which is supposed to help developing countries trade. However, representation of them inside the Organization is insignificant as mentioned at  'WTO: Intention or nonsense?'

Complex global picture…different situations and interests, lots of problems waiting for an effective solution, a 15 years life, 153 members, and ONE REALITY: Differences between North and South still remain. It is undoubted that WTO internal work has repercussions all over the work but, CAN A SINGLE ORGANIZATION AS WTO BE RESPONSIBLE FOR ALL OF THEM? Which are the historical links related to the current situation? Maybe, WTO is not the modern trade regulator that it says to be…maybe, it is just a trading instrument looking for “its owners´ benefits” and used capriciously by them in that sense.
Posted by at No comments:

9 November 2010

"THE NEW RULERS OF THE WOLD" by John Pilger



I found a documentary film called ‘The New Rulers of The World'(Carlton Television documentary film, 2001) surfing the Internet some days ago which, is writing and presented by John Pilger .
Through the situation of Indonesia, the film reflects about globalization and its impact on developing countries.
It provides real figures, historical events, situations and testimonies that, without any kind of doubt, will leave no one indifferent although the document is quite old.
It is a good way to relate poverty, abusive working conditions and child labour to globalization and international institutions as IMF or WTO. 

The document has 7 parts which can all be found at YouTube website. I post one of them as an idea. 

DO NOT MISS IT!


Posted by at No comments:

8 November 2010

The legal effect of WTO agreements in the European Community

The WTO was born from Marrakesh Agreement in 1995 when in addition, the EU joined this Organization . The Agreement meant a deep change in GATT , principally because of the establishment of a strict and previously nonexistent system of dispute settlement which is binding for all members. Briefly, the process can be summarized as follow: Firstly, parties in dispute must enter in consultations and, if after 60 days, any solution is found, a panel must be formed to analyze the question if complaining party requests it  (DSU art. 4.7)[1]. If panel finds one party violating a Treaty’s provision, it shall request the end of the violation and the implementation of its judgement within a fixed time (DSU art. 19.1)[2]. If the losing party does not carry out the panel’s statement, it could be subject to a proportional suspension of trade concession, but an agreement of compensation can be reached by the parties (DSU art.23).[3]

However, the European Court of Justice (ECJ) has always maintained a critical position towards this international agreement and its legal effect in the European Community (EC) has been clarified by several cases:

Portuguese Republic v Council[4]: Portugal attempted to obtain annulment of Regulation, that implemented a Memoranda signed between India, Pakistan and the Community. The two points on which claim was based, were breach of WTO provisions and violation of European rules. Regarding to the first one, Portugal argued the implementation of DSU rules to resolve the conflict because the Regulation was implementing rules belonging to the field of WTO.
However, ECJ stated that direct effect was not admitted to WTO because the Organization was based on the principle “of negotiations with a view to entering into reciprocal and mutually advantageous arrangements”[5]. This would mean a limitation of scope of manoeuvre for the European Organs, favouring the other counterparts. The purpose of EC is different to WTO purpose: whereas GATT and WTO were created to induce parties to negotiate trade aspects in a non discriminatory way, EC seeks the integration between it and its partners.[6]

The Van Parys case[7]: A Belgium company challenged domestic provisions after an unsatisfactory implementation of a panel decision which established a breach of WTO rules in banana import EC legislation. ECJ refused judicial review and assessed, citing International Fruits case[8], that WTO rules could not be invoked by individuals and did not have direct effect.[9]
This resolution clearly means an EC´s rejection in compliance with its binding obligations as a WTO member and a reinforcement of EC institutions power.

Biret[10]: A company, which imported meat, asked compensation for damages provoked by European Law that forbade importation of hormone-treated meat. The Court of First Instance denied payment of damages, admitting that individuals could not invoke WTO provisions. However, the ECJ subsequently recognised general possibility of payment for damages caused by European rules in breach of WTO provisions, if the time to comply with the report of a judicial panel was expired.[11]

These cases show that EC does not recognise the WTO foundational agreement and its implied obligations clearly and strongly because, ECJ rejects direct effect of WTO´s rules within EC law system. The only way which WTO could receive application is through the possibility of a compensation if European Community fails to implement a WTO rule. Then, which is the real meaning of WTO agreements to EC? Citizens can not invoke them in a process between private parties. They can just do it if they are affected by a contrary or wrong EC implementation of WTO agreements. Are these decisions protectionist which means contrary to WTO policy? Is it beneficial or detrimental for European tradesmen?

[1] Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes (DSU)1995, 4(7)
[2] DSU 1995, 19(1)
[3] DSU 1995, 23
[4] Case C-149/96, Portugal v Council, [1999]
[5]n 4, par42
[6]J Berkey, 'The European Court of Justice and Direct Effect for the GATT: A Question Worth Revisiting'[1998] 9(4) EJIL 626 <http://ejil.oxfordjournals.org/content/9/4/626.full.pdf+html>
[7] Case C-377/02, Van Parys, [2005]
[8]Case 21-24/72,  International Fruit Company and others NV and others v. Produktschap voor Groenten, [1972]
[9] Craig and de Bùrca, EU Law, (OUP, Oxford 2007) 208.
[10] Case C-93/02 and C-94/02, P Biret International SA v Council, [2003]
[11] n 10, par 54-67

Posted by at No comments:

El efecto legal de los acuerdos de la OMC en la Comunidad Europea

La OMC nació mediante el Acuerdo de Marrakesh en 1995, mismo año en el que la Union Europea se unió a la organización. El Acuerdo significó un profundo cambio en GATT, principalmente por el establecimiento  de un estricto y anteriormente inexistente sistema de resolución de disputas que vendría a ser vinculante para todos los miembros. Resumidamente, el proceso puede definirse como sigue: Primeramente las partes en disputa deben iniciar un periodo de consultas. Si tras 60 días no se ha alcanzado ninguna solución al conflicto, se formará una comisión que analizará la cuestión si la parte afectada lo solicita. (art. 4.7 ESD)[1]. Si la comisión considera que una parte ha violado alguna provisión del Tratado, exigirá a esta el final de la violación y la implementación de su juicio dentro de un periodo de tiempo determinado. (art. 19.1 ESD)[2].  Si la parte vinculada a esta obligación no cumple con lo dispuesto, se podrá proceder a una suspensión de la concesión comercial aunque un acuerdo de compensación puede ser alcanzado por ambas partes.(art. 23 ESD).[3]

 Sin embargo, el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea (TJCE) siempre ha mantenido una posición critica respecto a este acuerdo y su efecto legal en la Comunidad Europea ( CE) ha sido matizado en varias sentencias.

Portugal v Consejo:[4] Portugal intentó obtener la anulación de una Decisión del Consejo sobre la celebración de Memorandos de entendimiento entre la Comunidad Europea y la República Islámica del Pakistán y la República de la India. La demanda estaba basada en el quebrantamiento de los acuerdos de la OMC y la legislación comunitaria. En relación con la primera, Portugal reclamó la aplicación del Entendimiento Sobre resolución de Diferencias (ESD) para resolver el conflicto dado que la Decisión estaba basada en reglas pertenecientes al ámbito de la OMC.
El TJCE declaró que no se admite el efecto directo de las normas de la OMC porque dicha organización estaba basada en el principio de “negociaciones llevadas a cabo sobre la base de la reciprocidad y de mutuas ventajas”[5]. Esto significaría  una limitación de maniobra a los órganos europeos, favoreciendo a sus homólogos. El objetivo de la CE es diferente al propósito de la OMC:el GATT y la OMC fueron creados para inducir a las partes a negociar los aspectos comerciales de una manera no discriminatoria, la CE busca la integración entre ella y sus socios.[6]

Escuchar
Leer fonéticamente

Caso Van Parys[7]: Una empresa belga impugnó las disposiciones nacionales después de una implementación insatisfactoria de la decisión de una comisión de resolución de conflictos que declaró incumplimiento de las normas de la OMC en la legislación de importación de plátanos. El TJCE negó la revisión judicial y asentó, citando la sentencia International Fruit Company and others NV and others v. Produktschap voor Groenten[8], que normas de la OMC no pueden ser invocadas por un particular y no tienen efecto directo.[9]
Esta resolución significa claramente un rechazo de la CE al cumplimiento de sus obligaciones vinculantes  como miembro de la OMC y un refuerzo del poder de las instituciones de la CE.

Biret[10]: Una empresa importadora de carne, pidió una indemnización por daños y perjuicios provocados por la legislación europea que prohibía la importación de carne tratada con hormonas. El Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas negó el pago de daños y perjuicios al considerar que los particulares no pueden invocar disposiciones de la OMC. Sin embargo, posteriormente el Tribunal de Justicia reconoció la posibilidad general de pago de los daños causados por normas europeas que reflejen un incumplimiento de las disposiciones de la OMC, si no se ha producido su corrección tras el periodo designado al efecto por la comisión de la OMC que la haya declarado. [11]

Estas sentencias demuestran que la CE no reconoce el acuerdo fundacional de la OMC y las obligaciones  en él implícitas  de forma clara y firme, ya que, el TJCE rechaza el efecto directo de las normas de la organización dentro del sistema legislativo comunitario. La única manera de que la OMC pueda recibir aplicación es la posibilidad de una indemnización si la Comunidad Europea no implementa una norma de la OMC. Entonces, ¿cuál es el significado real para la CE de los acuerdos de la OMC? Los ciudadanos no pueden invocarlos en un proceso entre partes privadas; sólo pueden hacerlo si se ven afectados por una implementación errónea o contraria de la CE de una norma de la OMC  ¿Son estas decisiones proteccionistas, lo que significa contrarias a la política de la OMC? ¿Es esto beneficioso o perjudicial para los comerciantes europeos?
Escuchar
Leer fonéticamente


[1] Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por lso qu ese rige la solucioón de diferencias (EDS)1995 art. 4.7
[2] ESD 1995 art. 19.1
[3] ESD 1995 art. 23
[4] Caso C-149/96, Portugal v Consejo, [1999] ECR I-8395.
[5] ibid 4, Par. 42
[6] J Berkey, 'The European Court of Justice and Direct Effect for the GATT: A Question Worth Revisiting'
[1998]9 (4) EJIL 626 <http://ejil.oxfordjournals.org/content/9/4/626.full.pdf+html>
[7] Caso C-377/02, Van Parys, [2005] ECR I-3603.
[8]Caso 21-24/72,  International Fruit Company and others NV and others v. Produktschap voor Groenten, [1972] ECR 1219, n. 15.
[9] Craig and de Bùrca, EU Law, (OUP, Oxford 2007) 208.
[10] Case C-93/02, C-94/02 P Biret International SA v Council, [2003] ECR I-10497.
[11] ibid 10, par 54-67
Posted by at No comments:

4 November 2010

Multilateralism and regionalism: complementary or opposite terms?

Multilaterism can be defined as a policy of expanding international trade between many countries, rather than restricting it to bilateral deals between just two countries.[1]
Regionalism is formation of political groupings or blocks of countries for the purpose of promoting intra-regional trade[2]

If WTO general policy is promoting globalization and opened markets (multilaterism), why regionalism is permitted? Which is its role in the current global market? It is an obstacle or a help to free trade?

All WTO members, except Mongolia, have regional agreements.[3] As a way of illustration: US-Canada free trade agreement, European Single Market  or the Asian initiative ASEAN.These initiatives, diversely successful one another, allow countries to avoid damages as well as to gain new commercial opportunities.[4]Some authors consider that regionalism is not a hindrance for multilateralism because Free Trade Regions (FTR) promote and create commerce:

 -Negotiations are less complex. Smaller groups of countries with common interests can reach agreement more easily and after that, negotiations among, for example, three large trading blocks will be likely more productive than among individual countries.
- FTRs can go beyond trade reform to promote competition, trade dispute settlement procedures, cooperation in research, and a host of other worthy efforts unachievable through global negotiations. [5]
- FTRs can be also beneficial to non member countries because if the economy of member countries improves, number of importations from other countries will arise due to growth of wealth.[6]

However, some criticisms can be pointed in the context of the free market, which is promoted by WTO:

-FRTs may, to induce internal cohesion, raise internal prices and protection from trade with outsiders. FRTs countries sometimes favor commercial barriers against third countries, which is absolutely contrary to WTO principles.[7]
- It has been demonstrated that developing countries FRTs have not been successful[8] and even more, the European and the North American FRTs are the only ones considered as important nowadays.[9]
-Producers receive fewer benefits under regionalism than under multilateralism.[10]

                                                                                                                
Figures show that FRTs are joined to globalization because nearly 60% of global trade is arranged between commercial regional blocks. Furthermore they can not be considered as opposite to multilateral trade because their aims, most of the cases, seek increasing inversions, reducing legal uncertainty and harmonizing national legislations. These initiatives reinforce WTO system because successful actions in those contexts can be subsequently elevated to a multilateral level.[11]
On the other hand, differences between Northern and Southern World countries still remain. As demonstrated, regionalism is not helping developing countries and completed multilateralism is not possible.
Benefits of FRTs and WTO policies are easy to recognise in the developed World. Then, what are these agreements looking for? Facilitating trade or their member’s interest?


[2]L Tweeten, 'Trade Regionalism: Promise and Problems' [1993]75 (3)American Journal of Agricultural Economics 810
[4] R Baldwin, 'A Domino Theory of Regionalism' (1993) Graduate Institute of International Studies, University of Geneva.
[5]n2
[6]FKohon y H Arcej,'Regionalismo y multilateralismo: ¿Caminos complementarios o alternativos hacia el libre comercio? '[2007]59 Boletín Informativo de la Comisión Nacional de Comercio Exterior 1
[7]n6
[8]n2
[9] n4(page5)
[10] n2
[11] n3
Posted by at No comments:

multilateralismo y regionalismo: ¿términos complementarios o opuestos?

Multilateralismo  puede ser definido como una política de expansión del comercio internacional entre varios países restringiendo así los acuerdos bilaterales entre dos. [1]
Regionalismo se refiere a la formación de grupos o bloques de países con el propósito de promover el comercio intrarregional. [2]

Si la política de la OMC busca la promoción de la globalización y los mercados abiertos (multilateralismo), ¿por qué se permite el regionalismo?, ¿cuál es su papel en el mercado mundial?, ¿es un obstáculo o una ayuda para el libre comercio?

Todos los miembros de la OMC con excepción de Mongolia, han pactado acuerdos regionales.[3] Algunos de ellos son: Acuerdo de libre comercio entre EEUU- Canadá, Mercado Unico Europeo o la iniciativa asiática ASEAN. Todas ellas, con diverso éxito, han permitido a sus países miembros evitar daños y conseguir nuevas oportunidades comerciales.[4]Algunos autores consideran que el regionalismo no es una amenaza para el multilateralismo porque los Acuerdos  Internacionales Regionales (AIRs) promueven y crean comercio:
- Las negociaciones son menos complejas. Grupos más pequeños de países con intereses comunes pueden alcanzar acuerdos más fácilmente y después las negociaciones entre, por ejemplo, tres grandes bloques comerciales serán seguramente más productivas que si se hiciesen entre países individualmente considerados.
 -AIRs pueden ir más allá de la reforma del comercio, promoviendo la competencia, los procedimientos de solución de diferencias comerciales, la cooperación en la investigación, y otra serie de valiosos acuerdos inalcanzable a través de negociaciones globales. [5]
- AIRs pueden ser también beneficiosos para los países no miembros, porque si la economía de los países miembros mejora, el número de importaciones de otros países surgen debido al crecimiento de la riqueza.[6]


Sin embargo, se pueden señalar algunas objeciones en el contexto del libre mercado promovido por la OMC:
-AIRs pueden inducir a la cohesión interna, elevar los precios internos y la protección del comercio respecto a terceros países a través de barreras comerciales, lo cual es absolutamente contrario a principios de la OMC.[7]
- Se ha demostrado que  los AIRs de países subdesarrollados no han tenido éxito[8]  y aún más, los AIRs de Europa y América del Norte son los únicos que se consideran importantes hoy día. [9]
-Los productores reciben menos beneficios bajo acuerdos regionalistas que bajo multilateralistas. [10]


Las cifras muestran que AIRs están unidos a la globalización ya que casi el 60% del comercio mundial se realiza entre bloques comerciales regionales. Además, no puede considerarse como opuesto al comercio multilateral, porque sus objetivos, la mayoría de los casos, buscan aumentar las inversiones, reducir la inseguridad jurídica y la armonización de las legislaciones nacionales. Estas iniciativas refuerzan el sistema de la OMC debido a que las acciones exitosas en esos contextos pueden ser elevadas a un nivel multilateral posteriormente.Por otra parte, las diferencias entre los países del norte y del sur del mundo siguen existiendo. Como se ha demostrado, el regionalismo no ayuda a los países en desarrollo y el completo multilateralismo no es posible. [11]

Los beneficios de los AIRs y las políticas de la OMC son fácilmente advertidos en los países desarrollados. Entonces, ¿Qué persiguen estos acuerdos? ¿Facilitar el comercio o el interés de sus miembros?

[4]R Baldwin, 'A Domino Theory of Regionalism' (1993) Graduate Institute of International Studies, University of Geneva.
[5] n4
[6] FKohon y H Arcej,'Regionalismo y multilateralismo: ¿Caminos complementarios o alternativos hacia el libre comercio?'[2007]59 Boletín Informativo de la Comisión Nacional de Comercio Exterior 1
[7]n6
[8]L Tweeten, 'Trade Regionalism: Promise and Problems' [1993]75 (3)American Journal of Agricultural Economics 810
[9] n4 (p.5)
[10]n8
[11] n3
Posted by at No comments:

2 November 2010

FAIRTRADE AND WTO

Fairtrade is an initiative which tries to improve conditions of farmers and workers in the developing world.[1]

      Historically, two generations of Fairtrade can be pinpointed. At the beginning, non lucrative organizations bought products from the associated producers and sold them directly to consumers. These organizations explained origin of products and why their price was higher (generally 20% up) than the price of the same product in the traditional market. Part of the gain (10%) came back to producers and the other part was invested in Fairtrade awareness campaigns. The second generation of Fairtrade means the enter of lucrative companies into the process through the International Fairtrade Certifications. Products which have this label are Fairtrade products.

The current Fairtrade has achieved the creation of opportunities to small scale producers who can now export their products in good conditions without being discriminated for any reason. In addition, producers have better wages which allow them to get access to some essential services that they did not have before ( electricity, ambulances…) All of this apparently implies a better distribution of the wealth and recognition of producers´ social rights.

However, Fairtrade system has some defects. For instance, most of Fairtrade products are bought from certain geographical regions.[2] Furthermore, the most important can be that an unreasonable use of International Fairtrade Certifications is been observed. [3]:  Gains do not actually come back to producers which means an over profit for companies.

In conclusion, as demonstrated, Fairtrade is helping developing countries to improve BUT unfair enrichment of companies should be regulated.[4]

In this context, which is the position of WTO? The Organization keeps silent on Fairtrade aims and as it was established, civil society networks[5] are heading Fairtrade projects. Furthermore, WTO constricts the right to build regional agreements by very strict principles, that state that does should not be "trade diverting" and that obligations between signing parts should be as strict as WTO obligations are. This is a big issue for Fairtrade because creating opportunities for small-scale producers means positive discrimination and flexible agreements according to solidarity behaviour patterns. However, WTO seems to be worried just about trade as an aim itself.[6]  


[1] http://www.fairtrade.org.uk/what_is_fairtrade/default.aspx
[2] Foreign Policy Centre, ‘Trading out of poverty in Latin America’ (2006)
[5] Do you know that not only NGOs are envolved in Fairtrade projects? Parliaments  and cities like NEWCASTLE also promote Fairtrade
Posted by at No comments:
Subscribe to: Posts (Atom)